|
|
| |
|
“二十世纪中国文学”观的研究综述及局限分析 |
|
|
|
|
作者：朱林国 来源：本站 责编：周占林 日期：13-05-20 16:40:59 点击： |
|
| 文学史研究的微观角度——“现代性焦虑”入手，来谈20世纪中国文学的忧郁气质。在作者看来，忧郁意识是人类的一种情感承载方式和生命体验方式。忧郁意识在文学中以审美体验形式出现时便表现出“美丽”的“总是愁人”的艺术化生命感觉。从中西文明形成机制和思维方式不同的角度看，作者认为西方文学更加倾向于悲剧性和悲剧意识，中国文学则主要体现出忧郁性和忧郁精神。那么，20世纪的中国文学在继承传统文学忧郁因质的基础上融合了“现代性焦虑”并形成了特定的忧郁气质和基调，因此，在创作上就呈现出“契珂夫式忧思”、“川端康成式忧悒”和“维特式忧怨”等三种形态。从忧郁气质来论20世纪中国文学，一定程度上是对“二十世纪中国文学”论中“悲凉”的美感特征在局限上的有益补充和再认识，体现出一定的合理性。朱寿桐的《论中国新文学的现代性品格》[38]是在摒除将“20世纪”这一完整时段与中国现代文学强行黏合在一起以求得概念的整一、完全的基础上，来探讨中国新文学的现代性问题。这在一定程度上是对“二十世纪中国文学”论所倡导的将中国现当代文学从整体上作打通研究的一种否定和局限认同。高玉的《文化冲突中的文学选择——中国现代文学的现代品格》[39]认为，中国现代文学的现代品格与五四时期古今中外的文化冲突有关系，而且中国现代文化和文学就是在政治、经济和社会的剧烈动荡之中，文化的激烈冲突之中形成的。因此，他认为中国现代文化的现代性更主要的不是表现在某些具体特征上，而是表现在机制上。中国现代文化的现代性是总体性的，是在与中国传统文化作为总体的比较中确立的。那么，中国现代文学作为中国现代文化的一个组成部分，和中国现代文化的总体进程保持一致，也是在参照西方文学的基础上走上现代化道路的。但是，作为中国现代文学的现代性是总体特征而不是具体的因素，是在与中国传统文学的比较中得以确立，所以不能用“中西”二元对立的标准来看待中国的现代性。从文化冲突的角度来探讨中国现代文学的现代性，有它的合理性的一面，对“二十世纪中国文学”观的研究有一定的启发意义，但是要注意的一点是这篇文献是在“中国现代文学”这一文学史概念的指称下进行探讨的。马立新的《论20世纪中国文学的现代性质素》[40]首先对“二十世纪中国文学”观思路上的开创性表示认同，认为“二十世纪中国文学”的提法较之于传统的“中国现当代文学”有很大的可取之处不是在于文学历史时间段的整体视角，而是对20世纪中国文学性质的回避。这种回避，恰恰又使得关于20世纪中国文学的“现代”性质一直被当作一个不证自明的公理，直至杨春时、宋剑华两位学者的《论20世纪中国文学的近代性》一文发表，使得人们对现代性的认识进行了反思。我们知道，有关现代性的问题是20世纪中国文学史研究以及中国文学理论建设和创作实践中没有得到很好解决的问题。因此，马立新认为，现代性由纯粹的内容或形式问题转换为基于现代情感的审美问题为20世纪中国文学性质的反思和研判提供了新的价值坐标。那么，这篇文献也就在基于文学主题情感、文学客体情感和文学文本三要素的现代审美理性框架下，在与古典审美理性比较的基础上，系统考察和论证20世纪中国文学古典性、现代性和后现代性美学质素多元并存的复杂性，进而着重分析现代审美理性在20世纪中国文学中的地位和处境，从而有效的说明20世纪中国文学的现代性质素。刘海洲的《20世纪中国文学语境中的现代性话语》[41]这篇文章也是对现代性话语进行了阐释。这里，刘 | |
|
|
|
|
|
| |
 相关链接 |
|
| | |
